MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., davacının toplu konut projesi kapsamında satın aldığı konutun ödemesi gereken taksitlerini ödemediğini, ihtarnameninde sonuç vermediğini ve konutun tahliye edilmediğini ileri sürerek taşınmazın tahliyesine ve tahliyeye kadar geçecek süre için belirlenecek kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davayı harca esas değer olarak 1000 TL göstermek suretiyle açmış olup, davalının kendisini yargılamada vekille temsil ettirdiği ve akabinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca vekalet ücreti verilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümüne 6. bent olarak (davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.