Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/17895 Esas 2017/2125 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17895
Karar No: 2017/2125
Karar Tarihi: 20.03.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/17895 Esas 2017/2125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar mirasta denkleştirme istemişlerdir. Davalı, kendisine ait olan parayı çektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacılar temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda mahkeme, davacılardan birinin feragat ettiği için davanın reddine karar verilmemesi gerektiğini ve yasal mirasçıların kazandırmaları denkleştirmek için birbirlerine karşı yükümlü olduklarını belirtmiştir. Mahkeme, davacılar gözetilerek denkleştirmeye karar verilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Türk Medeni Kanunu m.669'a göre, mirasçıların kazandırmaları denkleştirmek için terekeye geri vermeleri gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu m.669

14. Hukuk Dairesi 2015/17895 E. , 2017/2125 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından davalı aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme istenmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/14032 Esas, 2013/17688 K. sayılı ilamı ile verilen bozma kararına uyularak yapılan duruşma sonucunda davanın reddine dair verilen 06.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, mirasta denkleştirme talebine ilişkindir.
Davacılar, davalının miras bırakandan aldığı vekaletname ile davalının hesabındaki 50.000TL’yi çektiğini beyan ederek 50.000TL’nin miras payları oranında kendilerine iadesini talep etmişlerdir.
Davalı, çektiği paranın kendisine ait olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Davacılardan Keriman davadan feragat ettiğinde bu davacı yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
2)Türk Medeni Kanunu m.669 uyarınca, yasal mirasçılar, miras bırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler.
Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denkleştirmeye tâbidir.
Her ne kadar mahkeme, tanık ...’nun ifadesine dayanarak davanın reddine karar vermiş ise de tanık ... ifadesinde mirasbırakan, davalı ve kendisinin fındık ticareti yaptıklarını, ...’nun hesabındaki paranın fındık sermayesi olduğunu ifade etmiştir. Toplanan deliller, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalı ...’in mirasbırakandan aldığı vekaletname ile mirasbırakanın hesabındaki parayı çektiği ve bu paranın kendisine ait olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı halde feragat eden davacı dışındaki davacıların miras payları gözetilerek denkleştirmeye karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.