17. Ceza Dairesi 2016/12677 E. , 2018/3650 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde:
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı tayin edilen 1.320,00 TL ve 2.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,
II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde:
Suça sürüklenen çocukların müştekiye ait işyerinin 20-30 metre yakınında kollukça görülüp kesintisiz takip sonucu yakalanmaları ve suç eşyalarının yakalanmadan önce bir yere bırakılması ile eşyaların daha sonra eksiksiz olarak müştekiye iadesinde, atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek bozulması talep edilmişse de, suça sürüklenen çocukların hırsızlık eylemlerinin tamamlandığı anlaşılmakla TCK’nın 35. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde:
Suça sürüklenen çocukların müştekiye ait işyerinin 20-30 metre yakınında kollukça görülüp kesintisiz takip sonucu yakalanmaları ve suç eşyalarının yakalanmadan önce bir yere bırakılması ile eşyaların daha sonra eksiksiz olarak müştekiye iadesinde, atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek bozulması talep edilmişse de, eylemin tamamlandığı anlaşılmakla TCK’nın 35. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Süreli hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi belirlenirken hükmedilen netice ceza 1 yıl 1 ay 10 gün hapis süresinden daha kısa olarak 1 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmek suretiyle TCK"nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının erteleme ile ilgili bölümündeki “1 yıl 1 ay” olan denetim süresinin “1 yıl 1 ay 10 gün” olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
