Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6146 Esas 2016/3830 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
FER"İ MÜDAHİL : .....

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, ancak erteleme faaliyetine devam etmesi halinde borcunu ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesini istemiştir.
Müdahil vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen yönetim kurulu kararı, borca batıklık bilançosu gibi erteleme talebine ilişkin ön koşulların yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.