Mahkemesi : ... Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi


KARAR


Dava, maluliyet oranının tespiti, kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten tekrar bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM: Davacı, malullük aylığının iptaline ilişkin davalı işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik derecesinin %60 oranından fazla olduğunun tespitine ve malullük aylığının kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP: Davalı taraf, Kurum işleminin yerinde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“1-Davanın kabulü ile,
a)Davacının Malulen Emekliliğinin iptali ve maaşlarının kesilmesine ilişkin Malatya SGK İl Müdürlüğünün 09/12/2013 Tarih ve 4673107 sayılı işlemin İptaline.
b)Davacının Malulen Emekli olduğunun Maluliyet başlangıç tarihinin 04/07/2011 olduğunun tespitine,
c)Emekli aylıklarının kesildiği tarih olan 09/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte emekli aylıklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” dair hüküm kurulmuştur.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Kurum işleminin yerinde olmadığı belirtilerek, söz konusu hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum avukatı, davacının maluliyet oranının %60’ın altında olduğuna dair kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı, maluliyetinin %60 oranından fazla olduğunun tespiti ile kesilen maaşın kaldığı yerden devamına aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek belirtilen şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacının talepleri arasında, kesilen aylıklar yönünden faiz talebi bulunmadığı halde mahkemece talep aşımı yapılarak faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile, ...İş Mahkemesinin 15.11.2017 tarihli hükmünün (1-c) maddesinin silinerek yerine, “Kesilen maluliyet aylıklarının kesildiği tarihten itibaren davacıya ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.