MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine haksız icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya takip talebinde belirtilen sözleşme nedeniyle borcu bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı aleyhine 02.06.2009 tarihli sözleşmeye dayanarak 15.812,00 TL asıl alacak yönünden takip başlattığı, davalının dava dosyasına 5.000,00 TL bedelli ve 08.02.2001 tarihli sözleşmeyi sunduğu, takibe dayanak sözleşmeyi sunamadığı, bu durumda gerçekte var olmayan sözleşme nedeniyle takip yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalıya 02.06.2009 tarihli sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.