MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2017 gün ve 2017/243-2017/379 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekili Av. ... tarafından yetkilendirilen Av. ..."nın yetki belgesinde belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı, her iki tebligatın da adresin kapalı olduğunun ismini vermekten imtina eden komşu tarafından belirtilmesi üzerine mahalle muhtarına TK"nın 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği"nin 30. maddesi gereği tebliğ edildiği görülmüşse de, anılan maddeler gereğince keyfiyetin haber verildiği en yakın komşunun isim veya en azından kapı numarasının belirtilmesi, komşunun imzadan imtina etmesi halinde ise bu durumun tebliğ mazbatasına işlenmesi gereklidir. Ancak, mahkemece keyfiyetin hangi komşuya bildirildiği tebliğ mazbatasından anlaşılamayan ve bu suretle TK"nın 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği"nin 30. maddesine aykırı olan, tebliğlere itibar edilip usulüne uygun kabul edilmesi doğru olmamıştır. Şu halde, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tebliği sağlanıp anılan tarafa kararı temyiz etme imkanı tanındıktan sonra dosyanın her halde, davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.