19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ... Tavukçuluk Ltd.Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Tarım Gıda San. Paz. Turz. Yatırım ve İşletme Tic. A.Ş. vek. Av. ... 2- Kardeşler Tarım Gıda Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 10/12/2013 gün ve 2008/528 E. - 2013/1268 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03/04/2017 gün ve 2016/8785 E. - 2017/2642 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince, davalı şirketlerce üretilen ürünlerin ... bölgesinde satışı hususunda anlaştıklarını, alınacak ürünlerin bedellerine ilişkin değişik vade tarihli 14 adet çekin teminat olarak teslim edildiğini, toplam 290.000,00.-TL olan 9 adet çek için ürün gönderilmediğini, bu çekler sebebiyle herhangi bir mal alışverişi yapılmadığı için davacının davalı şirketlere borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacı ile akdi ilişkilerinin bulunmadığını ve dosyaya sunulan sözleşmede de davalı ... A.Ş.’nin yetkilileri tarafından atılmış bir imza olmadığını, davalı ... A.Ş.’nin diğer davalı ... Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye binaen davacı tarafın beyanlarında geçen 20.09.2008 tarihli 30.000,00.-TL bedelli ve 27.09.2008 tarihli 35.000,00.-TL bedelli iki adet çekin ciro ile alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı ... Ltd. Şti."ne çeklerin iade edildiğini, davada davalı ... A.Ş.’nin taraf ehliyetinin bulunmadığını, öncelikle husumet yönünden davanın reddini, bu talepleri uygun görülmediği takdirde davalı ... A.Ş.’nin dava konusu iki adet çeki, ticari ilişkisi bulunan diğer davalı şirketten ciro yoluyla devir aldığı gözetilerek davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın esastan reddini, lehlerine % 100 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın çeklerin, davalı ... ... Ltd. Şti."ne avans olarak verildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 03/04/2017 gün ve 2016/8785 E. - 2017/2642 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda,
Davacı, davasını bila tarihli ancak 06/03/2008-31/12/2008 tarihleri arasında geçerli bir satış sözleşmesine dayandırmaktadır. Bu sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunun saptanması halinde sözleşme içeriğine göre davacının bu sözleşme kapsamında verdiği çeklerin avans çeki olduğu açıktır. Mahkemece yapılan tahkikat sırasında bu sözleşmenin sıhhati üzerinde hiçbir araştırma yapılmamıştır. Bu itibarla tahkikat eksik kalmış, bu suretle davacıya hatırlatılan ancak kullanılmayan yemin delilinin hatırlatılması da icapsız olmuştur. Bu itibarla mahkemece davacının çeklerin avans olarak verildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onanması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacının dayandığı sözleşmede davacı şirket kaşesi imzasız ise de, davacı elindeki bu sözleşmeyi delil olarak gösterdiğinden, bu sözleşmenin kendisini bağlayacağı kabul edilip, sözleşmeyi imzalayan her iki davalı şirketin, sözleşmede kendilerine atfen atılan imzalar yönünden isticvap edilmesi, davalı ... A.Ş. Bölge Müdürü olarak sözleşmeyi imzalayan ...’nın, ... ... A.Ş.’nin bölgede sözleşme yapmaya yetkili ticari vekili olup olmadığı üzerinde durulup, bu sözleşmenin davalılar tarafından imzalandığının veya benimsendiğinin anlaşılması halinde, sözleşme gereğince avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı yönünden tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.
Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı şekilde bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 03/04/2017 tarih ve 2016/8785 E.-2017/2642 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 10/12/2013 tarih ve 2008/528 E.-2013/1268 K. sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.