Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/333 Esas 2016/8549 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/333
Karar No: 2016/8549

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/333 Esas 2016/8549 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise, kefil olduğu kredinin ödemesinin uzun süre önce bittiğini ve asıl borçlunun daha sonra bankadan çektiği kredilerden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının kefaletinin devam ettiği, borçlardan kefalet tutarı kadar sorumlu olduğu, davacı bankanın alacağının ..olduğu, itirazın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir. Ancak, davacı banka tarafından sunulan üç adet genel kredi sözleşmesi arasında kefilin imzasının sadece iki sözleşmede bulunması sebebiyle, takibe dayanak yapılan alacağın hangi sözleşme ya da sözleşmeler kapsamında kullandırıldığının araştırılarak buna göre karar verilmesi gerektiği hususu göz ardı edilerek karar verildi

19. Hukuk Dairesi 2016/333 E. , 2016/8549 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 08/10/2015
NUMARASI : 2015/69-2015/497
DAVACI : ..
DAVALI :..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, asıl borçlu ...5 yıl önce bankadan çektiği krediye kefil olduğunu, ancak kefil olduğu kredinin ödemesinin uzun süre önce bittiğini, asıl borçlunun daha sonra bankadan çektiği kredilerden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, bir kredi işlemi nedeniyle bir başkasına kefil olan kişinin var olan kefaletinden kurtulmak için noter aracılığıyla muhatap bankaya ihtarname çekerek kefaletten caydığını bildirebileceği, ihtarname çekildikten sonra müşteriye başka bir kredi açılır veya kullandırılır ise ihtarname gönderen kefilin bu kredilerden sorumlu tutulamayacağı, davalının kefaletten caydığına ilişkin muhatap bankaya ihtarname göndermediği, davalının kefaletinin devam ettiği, borçlardan kefalet tutarı kadar sorumlu olduğu, davacı bankanın alacağının ..olduğu, itirazın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından üç adet genel kredi sözleşmesi sunulmuş olup kefilin sadece iki sözleşmede imzası bulunmaktadır. Banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle takibe dayanak yapılan alacağın hangi sözleşme ya da sözleşmeler kapsamında kullandırıldığının ve bu sözleşmede davalının imzasının bulunup bulunmadığının araştırılarak buna göre sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine... gününde oybirliğiyle karar verildi.