Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/490 Esas 2014/6324 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Babaeski Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :23.09.2013
Numarası :2012/203-2013/440

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmış; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında 06.07.2011 tarihli Babaeski Noterliği"nin 5987 yevmiye nolu düzenleme şeklinde prefabrik ev yapım sözleşmesi imzalanmıştır.
Davanın açılmasından önce davacı iş sahibi tarafından Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/2 D.iş sayılı tespit dosyasıyla tespit yaptırılmıştır. Serbest mimar bilirkişi 02.05.2012 tarihli tespit raporunda; sözleşme konusu ayıplı imalâtların tamir ve tadilat maliyetini malzeme ve işçilik dahil, KDV hariç 26.700,00 TL olarak belirlemiştir. Yargılama sırasında mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 2 kişilik inşaat mühendisi bilirkişinin 15.07.2013 tarihli raporunda, uyuşmazlığın çatı kaplamasındaki ayıplı imalâttan kaynaklandığını belirtilerek çatı kaplamasındaki hatalı imalâtın giderim bedeli 10.800,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece tespit raporunun hem gözleme dayalı, hem de daha kapsamlı olduğu gerekçesiyle tespit raporu hükme esas alınarak tespitte belirlenen 28.700,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tespit dosyasındaki bilirkişi raporuyla yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın kapsamı ve tutarı farklı hesaplandığı ve raporlar arasında çelişki olduğu halde, bilirkişi raporları arasındaki farkın giderilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; davacı iş sahibine ayıplı işler nedeniyle uğradığı zarar kalemleri açıklattırıldıktan sonra, mahallinde yeni bir uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılıp, tespit raporu ile yargılama sırasında alınan rapor arasındaki çelişkiyi giderici ve tarafların itirazlarını da karşılar mahiyette rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.