Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18154 Esas 2016/8547 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18154
Karar No: 2016/8547
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18154 Esas 2016/8547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davalı müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibine geçti. Davacı ise bono üzerindeki kaşenin kendilerine ait olmadığını iddia etti ve bonodan dolayı sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi ve kötüniyet tazminatı ödenmesi talep etti. Takip dayanağı bono üzerindeki imzaların davacı şirket adına imzaya yetkili dava dışı kişiye ait olduğu taraflar arasında kabul edildi, ancak uyuşmazlık davacı şirketin bonodan dolayı sorumlu olup olmadığı noktasındaydı. Mahkeme, imzaların birinin kişisel, diğerinin şirket adına atıldığını kabul ederek davanın reddine ve %20 oranında tazminat ödemesine karar verdi.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu madde 184 ve 185.

19. Hukuk Dairesi 2015/18154 E. , 2016/8547 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2013/312-2014/676
DAVACI : ....
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine geçtiğini, senet üzerindeki kaşenin müvekkili şirket tarafından kullanılan kaşe olmadığını, sahte olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı takip dosyasından ve fer"ilerinden borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senet üzerindeki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunun icra dosyasındaki yazılı beyanları ve borcu kabul etmesi nedeniyle sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, takip dayanağı bono üzerindeki imzaların davacı şirket adına imzaya yetkili dava dışı ...ya ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin bonodan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, bononun düzenlendiği tarihte ..."nın şirketi temsile yetkili olduğu, takip dayanağı bonoda çift imzası bulunan ..."nın keşide tarihinde davacı şirketin münferit temsilcisi olduğu dikkate alındığında imzalardan bir tanesinin kendi şahsı adına, diğerinin de şirket adına atıldığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.