Tebliğname No : 8 - 2014/97641
MAHKEMESİ : İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2012/842 (E) ve 2013/907 (K)
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hakaret, tehdit ve tefecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Temyiz davasının açılabilmesi için süre ve istek koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Asıl olan tefhim üzerine süresinde verilen süre tutum dilekçesindeki istek olup, yasal süreden sonra talebin genişletilmesi, örneğin süre tutum dilekçesinde olmadığı halde, sonradan incelemenin duruşmalı yapılmasının istenmesi, kararda yer alan birden fazla hükümden temyiz edilmeyenin temyizi, sanık sıfatıyla temyizden sonra katılan sıfatıyla da talepte bulunulması olanaksızdır. Kararın aleyhe sonuç doğurmayacak şekilde bozulabileceği de gözetildiğinde, temyiz dilekçesi yorum gerektirmeyecek şekilde açık ve net olmalıdır.

Katılan sanık Ö.. H.. müdafii 30.12.2013 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık müdafii olarak kararı temyiz etmiştir. Yasal süreden sonra

sunulan 30.01.2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde, katılan sanık M.. E.. hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve tefecilik suçlarından verilen beraat kararlarının bozulmasını talep etmiş ve sanık müdafii sıfatıyla temyizinden sonra katılan sıfatıyla da talepte bulunarak temyiz talebini genişlettiği anlaşılmakla; bir haftalık yasal süreden sonra hükmü temyiz eden katılan sanık Ö.. H.. müdafiinin, katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan sanık Ö.. H.. hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

III- Katılan Hazine vekilinin, katılan sanık M.. E.. hakkında tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine yönelik incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.