Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18060 Esas 2016/8546 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18060
Karar No: 2016/8546
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18060 Esas 2016/8546 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkete borcu olan müvekkil tarafından çek verildiği, ancak çekin müvekkiline iade edilmesi gerekirken davalı tarafından teminat olarak depo edildiği ve bedelsiz kalmasına rağmen kullanıldığı, müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı ileri sürülerek menfi tespit ve tazminat talep edildiği bir dava görülmüştür. Mahkeme toplanan delilleri değerlendirerek davacının borçlu olmadığına, davalı bankanın takibe konu ettiği çekte tahrifat olduğuna ve davalının çek üzerindeki düzeltmeyi yapmasına rağmen icra takibine başladığına karar vermiştir. Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, kararın detaylı gerekçeleriyle usul ve kanuna uygun olduğuna hükmetmiştir. Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu madde 434, İcra ve İflas Kanunu madde 63.

19. Hukuk Dairesi 2015/18060 E. , 2016/8546 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Gıda Paz. Dış Tic. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne borcuna karşılık olarak çek verdiğini, taraflar arasında ibraname imzalandığını ve çek için ödeme yapıldığını, çekin müvekkiline iade edilmesi gerekirken davalı şirket tarafından, davalı ..."a teminat olarak verildiğini, çekte tahrifat yapıldığını, bedelsiz kalmasına rağmen kullanıldığını, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/608 Esas sayılı takip dosyasının iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, çekin, müvekkili bankaya kredinin tahsili için davalı şirket tarafından verildiğini, davalı bankanın iyiniyetli ciranta konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Gıda Paz. Dış Tic. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı şirket ortağı ..."in soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmaları, imzası kabul edilen davacı tarafından dosyaya sunulan 05.11.2012 tarihli ödeme makbuzu bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı şirkete borçlu olmadığı, davalı bankanın takibe konu ettiği çekte tahrifat olduğunu bilmesine rağmen düzeltilen tarih olan 27.12.2012 tarihinden itibaren bir aylık ibraz süresini de geçirdikten sonra icra takibine konu ettiği, çekteki tahrifatın düzeltilen keşide tarihinde bankanın bilgisi dahilinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.