BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/809 Esas 2022/95 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/809
KARAR NO : 2022/95


DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği 08/04/2021 dilekçesi ile; 15/10/2020 günü davacı müvekkilinin davalı ............'nun kullanmakta olduğu ve diğer davalı ............ adına kayıtlı .......... plakalı halk otobüsünün .......... Mahallesi, ......... Caddesi üzerindeki durak üzerinde aracın orta kapısından yol kenarına inmek üzereyken araç sürücüsünün müvekkilinin treduara çıkmadan önce hızla servis aracını hareket ettirmesi sonucunda müvekkilinin sağ ayağının otobüsün arka tekerinde ezildiğini, ayağında mümkün olmayan kırık ve ezilmeler vuku bulduğunu, söz konusu kırık ve çıkıkların 78 yaşındaki müvekkili için acısına dayanılmaz ve sakatlanmasının ardından yaşayacağı asgari hayati bakımından zul olduğunu, müvekkilinin 45-50 yaşlarındaki kronik şizofreni hastası oğlu .......... ile boğuştuğunu, müvekkillinin maddi durumunun tamamen yetersiz olup SGK emekli maaşı ve oğlu .......... 'nin hergün içtiği sigara parasını dahi karşılayamadığını, müvekkilinin oğlunun sigara parasını karşılamak için yaz kış bayan çorabı sattığını, o nedenle bu ticaretinden kaza nedeniyle mahrum kaldığını, müvekkilinin mahrumiyetini karşılayacak bir yakınının olmadığını, maddi ve manevi olarak perişan bir durumda olduğunu belirterek 50.000TL maddi tazminat, 50.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat yönündeki taleplerinin ileride arttırmak ve eksiltmek üzere şimdilik saklı tutulmasına, müvekkilinin maddi ve manevi durumu olmaması nedeniyle adli müzaharat taleplerinin kabulü ve .......... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ......... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 12/12/2019 tanzim tarihli ......... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ............ vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .......... Asliye Hukuk Mahkemesi ......... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı vekili mahkememizin 27/01/2022 tarihli duruşmasında arabuluculuğa başvurulmadığını beyan etmiştir.
7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile TTK.nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesi eklenmiştir. 5/A maddesi gereğince; bu Kanunun 4. Maddesinde ve diğer konularda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Somut olayda da talep bir alacağa ilişkindir ve konusu bir miktar paradır.
Buna göre, davacı tarafın dava açılmadan önce veya görevsizlik kararından sonra mahkememize dosya tevdi edilmeden önce arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ............ vekilinin ve davalı ............ vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022

Katip ........
¸e-imzalıdır


Hakim ..........
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.