BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/856 Esas 2022/55 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/856 Esas
KARAR NO : 2022/55

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28.04.2019 tarihinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... nolu poliçe ile sigortalı ve davalının maliki olduğu ... plakalı ticari kamyonetin; park halindeki ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini ve sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, hasar gören araç için malikine 08.05.2019 tarihinde hasar için 1.805,89-TL; değer kaybı için 10.05.2019 tarihinde 3.484,00-TL olmak üzere toplam 5.290,00-TL ödeme yapıldığını, sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusuru nedeniyle; davacı sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etme hakkı olduğunu; bu amaçla davalıya başvurulduğunu, ödeme yapılmayınca Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.


Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, ödenen hasar bedelinin Kasko sigortalısından rücüan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusur durumu, kosko sigortalısının olay yerinden kaçıp kaçmadığı araçta meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip 5.936,41-TL alacağa ilişkin takip yapıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için dosya sigorta, hasar ve kusur bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilmiş, alınan bilirkişi heyet raporunda özetle;
Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/j, 1. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 67/a,b, 81. Md. ile KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevralar) hukuk normuna karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen, sigortalı ... plakalı kamyoneti çalmaya çalışırken kaza yapan kimliği tespit edilemeyen sürücünün %100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; Dikkatli ve basiretli sürücülerin göstermesi gereken titizlikle otopark içinde kurallara uygun olarak park halinde iken; Otoparktan çıkmaya çalışırken kontrolsüzce manevra yapan kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki araç tarafından çarpılmaya maruz kalan, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkisinin olmadığı, kazayı önlemek amacıyla alabileceği bir tedbirin de bulunmadığı değerlendirilen ... plakalı minibüs sürücüsü dava dışı ... ile ; .... plakalı çekici sürücüsü dava dışı ...'ın “Tamamen Kusursuz” oldukları; Aynı kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin hırsızlık için çalınmaya çalışıldığı esnada, şüpheli şahıslar tarafından kullanılırken kaza yapıldığı; ( KTK” nun 86 ve 107. Md. İşletenin Sorumluluktan Kurtulması, Çalınan veya gasp edilen araçlarda sorumluluk) kurallar gereği kaza esnasında ... plakalı kamyonetin maliki olan davalı ...'” ın işleten olarak sorumlu olmadığı; Aracı hırsızlık amacıyla çalmaya çalışan kimliği tespit edilemeyen şüpheli sürücüsünün bu esnada kaza yaptığı ve işleten gibi sorumlu tutulması gerektiği ; Kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin KZMS sigortası olan davacı ... SİGORTA AŞ.' nin ise ( KTK' nun 91. Md Sigorta.) kurallar gereği araç sürücüsünün kusuru oranında ve Sigorta Poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu ; Davacı .... SİGORTA AŞ.' nin KZMS sigortası olduğu ve kaza anında kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki, davalı ...' ın maliki ve sigortalısı olduğu ... plakalı kamyonetin karıştığı kazada hasarlanmasına sebep olduğu araçlardan ... plakalı araç için malikine 08.05.2019 tarihinde hasar için 1.805,89-TL, Değer kaybı için 10.05.2019 tarihinde 3.484,00 TL olmak üzere toplam 5.290,00-TL ödeme yapıldığı ve belirtilen ödemeyi rücuen davalıdan talep ettiği; Ancak belirtilen aracın park yerinden çalınmaya çalışıldığı ve kaza esnasında araç sürücüsünün aracı çalmaya çalışan kimliği tespit edilmeyen şüpheli sürücü olduğu ; Davacı ... SİGORTA AŞ. nin KZMS sigortası olduğu ... plakalı kamyonetin karıştığı kazada hasarlanmasına sebep olduğu araç için .. TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı ve belirtien ödemeyi rücuen davalıdan talep ettiği; Ancak belirtilen aracın park halinde bulunduğu yerden hırsızlık amacıyla çalınmaya çalışıldığı kaza olduğu ve kaza esnasında araç sürücüsünün aracı çalmaya çalışan kimliği tespit edilemeyen şüpheli olduğunun saptandığı; Meydana gelen kaza sebebiyle ... plaka saylı araçta oluşan KDV Dahil 2.105,59-TL onarım bedelinin uygun bedel olduğu (Davacının talebi 1.805,89-TL), araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ... plaka saylı araçta dava konusu kaza sebebiyle 3.884,00-TL değer kaybı meydana geldiği (davacının talebi 3.484,00-TL), Meydana gelen kaza sebebiyle asıl alacak yönünden ... plaka saylı araçta KDV Dahil 2.105,59 TL hasar bedeli ve 3.884,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.989,59-TL zarar meydana gelmiş olup, davacı tarafın talep etmiş olduğu tutarın 5.290,00-TL olduğu, Davaya konu kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğundan B4-f Maddesinde ki rücu şartına uymadığı bu maddeye göre davacının sigortalısından rücu hakkı oluşmadığı Sayın Mahkemenin kazanın meydana gelmesinde sürücünün kasıt veya ağır kusuru ile meydana geldiğine hükmetmesi durumunda davacı sigortacının ödediği tazminat tutarı kadar sigortalısına rücu edebileceği, sürücünün sadece asli kusurlu olarak kazaya karıştığına hükmetmesi durumunda rücu şartlarının oluşmayacağı kanaatini bildirmiştir.
Bakırköy CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, incelenmesinde Müştekisinin .... olduğu meçhul sanık hakkında daimi ara kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasına (ZMSS ) dayalı açılan sigorta şirketinin zarar görene yaptığı ödemeyi rücuen sigortalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde davalının olay yerini terk ettiğinden bahisle ZMSS genel şartları madde B.4/f uyarınca rücu isteminde bulunmuştur.
Davacı yanın dayandığı genel şart, bedeni hasara neden olan trafik kazalarına ilişkin olup, yalnızca maddi hasarın ortaya çıktığı eldeki uyuşmazlık bakımından uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Somut olaya uygulanması gereken ZMSS Genel Şartları madde B.4/a olup, bu madde uyarınca zararın meydana gelmesinde sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi yahut ağır kusuru bulunması halinde rücu hakkı doğacaktır.
Somut olayda, maddi hasara neden olan sürücü tam kusurlu olsa dahi ve hatta olay yerinden uzaklaşmış olsa dahi bu durum tek başına onun zararın meydana gelmesinde kastının yahut ağır kusurunun (kasta yakın kusur) olduğu anlamına gelmez.
Kasti yahut ağır kusurlu davranışın ispat yükü davacıda olup, bu yönde bir delil ileri sürülmediğinden ispatlanamayan davanın reddi yönünde aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 80,70-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 71,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan, yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 27/01/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ....
¸e-imzalıdır