Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/235 Esas 2018/5395 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/235
Karar No: 2018/5395
Karar Tarihi: 10.04.2018

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/235 Esas 2018/5395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verdiğini belirtti. Sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarını reddetti. Müştekiye ait eşyaların sanıklar tarafından çalındığı tespit edildi ancak zararın giderildiği beyanı bulunmadı. Hırsızlık suçundan TCK'nın 168. maddesi uygulandı ancak mala zarar verme suçundan uygulanmadı. Sanıkların temyiz itirazları reddedildi ve hükümler onandı. Ancak konut dokunulmazlığını ihlal suçunda yetersiz ceza verildiği gerekçesiyle yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz istemi kabul edildi ve karar bozuldu. Sanıklar hakkında TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 10 ay hapis cezası verilmesi gerektiği ifade edildi.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 315/1-2. maddesi
- TCK'nın 168. maddesi
- TCK'nın 62/1. maddesi

13. Ceza Dairesi 2017/235 E. , 2018/5395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece verilen hükmün kovuşturma aşamasında müdafiilik görevi sona ermiş olup aynı zamanda vekaletname ilişkisi de bulunmayan müdafiilerin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 315/1-2. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen aykırı olarak REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazlarının incelemesinde:
Müşteki ..."in evinden çalınan eşyalarının arasında bulunan kimlik bilgilerinden müştekiye ulaşılarak eşyalarının teslim edildiği ve mala zarar verme suçuna ilişkin zararın giderildiğine dair beyanının olmamasına ragmen sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından TCK"nın 168. maddesinin uygulanması, yine müşteki ..."ın evinden bir şey çalınmadığı ve mala zarar verme suçuna ilişkin zararın giderilmiş olduğu ancak sanıklar hakkında hırsızlık suçundan şartları oluşmadığı halde TCK"nın 168. maddesin uygulanmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanıklar hakkında o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanıklar hakkında müştekilere yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçlarına ilişkin olarak TCK"nın 62/1. maddesi ile 1/6 indirim yapılarak sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 10 ay hapis olarak eksik ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.