MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, 11.09.2012 tarihinde dava dışı ..."nin sevk ve idaresindeki sigortasız ... plakalı aracın, dava dışı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Sigorta şirketine trafik sigortalı olan ...plakalı araç ve park halindeki ... ... plaka sayılı araçların karıştığı kazada yaya olan davacının ağır yaralandığını belirterek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların sigortalılarının kusur oranına göre davalı ... Sigorta Kooperatifi"nden 1.000,00 TL; diğer davalı ... Hesabından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL geçici ve sürekli İş göremezlik tazminatının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile artırmıştır.Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 10.044,57 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dava konusu trafik kazasında, davacı yaya ile davalıların sigortalılarının kusur oranlarının tespiti bakımından alınan, 11.03.2015 tarihli raporda belirlenen kusur oranlarının mahkemece benimsendiği, bu kusur oranlarına göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği görülmektedir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacının yol içinde beklemek ve sohbet etmek kusurunu ihlal ettiği, davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, trafik sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde tespit yapılmış; ceza yargılaması sırasında alınan 18.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yayanın kendi yaralanması nedeni ile kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, trafik sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiş; 07.05.2013 tarihli ATK raporunda davacı yayanın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, trafik sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş; 10.09.2013 tarihli İTÜ raporunda ise davacı yayanın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, trafik sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş; yerel mahkeme tarafından benimsenen 11.03.2015 tarihli raporda ise, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, trafik sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durum karşısında, mahkemenin benimsediği kusur raporu, ceza yargılaması sırasında alınan ATK raporu ile çelişkilidir.Açıklanan bu maddi olgulara göre mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek ve kusur
belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.