MAHKEMESİ : Datça İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2015
NUMARASI : 2014/57-2015/4

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhinde, Datça Asliye Hukuk Mahkemesi"nin elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ilamına dayalı olarak, ilamların icrası yolu ile takibe başlanılmış, örnek 4-5 nolu icra emrinin tebliği üzerine, borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurarak, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. İcra Mahkemesi"nce ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen “Geçici madde 3 atfıyla uygulanması gereken HUMK"nun 443/4 (HMK"nun 367/2.) maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara yönelik) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur.
Somut olayda, takibe dayanak Datça Asliye Hukuk Mahkemesi ilamının içeriğinden, davacının, uyuşmazlığa konu taşınmazı, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karara istinaden yapılan ihalede satın aldığını iddia ettiği; davalının ise, taşınmazın tapu kaydının tasarruf krokisinde malik gözüken dava dışı Z.. B.. isimli bir şahıstan taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup, yukarıda yer verilen yasal gerekçeye göre ilamın icrası için kesinleşmesi gerekir.
O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.