Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12320 Esas 2018/3971 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/04/2016 tarih ve 2015/1236-2016/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ..."da bulunan fabrikasında elastometrik kauçuk köpüğü imalatı yaptığını, bu ürünün sentetik kauçuğun bir takım kimyasal malzemeler ile karıştırıp ısıtılması sonucunda elde edilen hamurun daha sonrasında ekstruder isimli özel bir alet ile makinelerde işlenip fırınlanmasıyla elde edildiğini, davalının 15.07.2001-15.08.2011 tarihleri arasında müvekkiline ait fabrikada ekstruder isimli makinenin operatörü olarak çalıştığını, bu nedenle kullanılan hamurun formülü, makinenin ve fırının ayarları ile fabrika laboratuarındaki formüllere erişebilecek kişilerden olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan iş akdi sırasında rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesi de imzalandığını, davalının bu taahhütname uyarınca iş akdini haklı bir neden olmaksızın feshettiği taktirde iki yıl boyunca Marmara Bölgesi"nde müvekkil şirketin faaliyet alanıyla aynı veya benzer işle iştigal eden kurum ve kuruluşlarda çalışmamayı taahhüt ettiğini, davalın iş akdini kendi isteği ile sonlandırdıktan sonra imzalamış olduğu rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olarak rakip şirkette çalışmaya başladığını bu durumun taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek 15.600,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin haklı nedenlerle taraflar arasındaki iş akdini feshettiğini, müvekkilinin davacının sırlarına vakıf olacak konumda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı tarafından davacı aleyhine açılan Bursa 2. İş Mahkemesinin 2013/668 esas sayılı dosyasında iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle fesih edildiğinin belirtildiği ve bu kararın kesinleştiği, iş sözleşmesi iş veren tarafından haksız veya işçi tarafından haklı sebeplere dayanarak feshedildiğinde işveren tarafından haksız rekabete dayalı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.