MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde sübut bulmayan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalılar murisleri ... ve ..." nun bakıcısı olarak 2006 yılı Nisan ayı ile 02.10.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalılar murisi olan ..." nun 13.01.2009 tarihinde vefat ettiği; eşi ..." nun ise vesayet altına alınması için kızları tarafından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde vasi tayini davası açıldığı, dosyanın incelenmesinde davalılar ... ve ..." ın 14.09.2012 tarihli dava dilekçelerinde babaları ..." nun bakıcısı olan ..." a bankadaki parasından 20.000 TL çekerek verdiğini belirttikleri, 19.09.2012 tarihli davalılar murisi ... hakkındaki sosyal ve ekonomik durum incelemesinde murisin yalnız yaşadığı, bakıcısının mevcut olduğu, geçimini kendi emeklisi ve kira geliriyle sağladığının belirtildiği, 18.09.2012 tarihli sağlık kurulu raporu ile muris ..." nun demans hastası olup kendi işlerini yapamayacağı, bakıma muhtaç olduğuna dair rapor düzenlendiği, 27/12/2012 tarihinde muris ..."nun demans hastası olması nedeniyle kısıtlanarak oğlu olan dosya davalılarından ..."nun vasi olarak atandığı, bilahare muris ..."nun dul olarak 02/09/2013 tarihinde vefat ettiği, davacı, davalı ve komşu işyeri tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olayda; muris ..." nun vasi dosyasından bir kısım davalıların dilekçelerinde davacının murisin bakıcısı olduğunu kabul ettikleri, ayrıca sosyal ve ekonomik durum incelemesinde de bakıcısının olduğunun tespit edildiği, sağlık kurulu raporu ile demans hastası olup bakıma muhtaç olduğu sabit olduğuna göre bu hususlar dikkate alınmaksızın davanın tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalılar murislerinin oturduğu adrese komşu özellikle ikametgah sahipleri, gerekirse işyeri sahip ve çalışanlarını zabıta araştırması ile tespit ederek davacının davalılar murislerinin bakıcısı olup olmadığı, bakıcılıklarını yapıyar ise çalışmanın ne şekilde olduğu, kesintisiz olarak devam edip etmediği hususunda beyanlarına başvurmak suretiyle araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı kurumun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine
13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.