MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/110-2016/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının ..."ya ihraç ettiği 4 paket halindeki rulo filmlerin İstanbul"dan Almanya"ya karayoluyla nakliyesi işini davalı ...nin üstlendiğini ve diğer davalının da alt taşıyıcı sıfatıyla taşımayı gerçekleştirdiğini, 14/09/2009 tarihli teslimat esnasında 24.000 m"lik 380 kg ağırlığındaki 1 palet rulonun ambalajının parçalandığı ve içindeki malzemenin hasar gördüğünün anlaşıldığını, CMR belgesine kayıt düşüldüğünü, sigortalısına meydana gelen hasar için 1.825,00 Avro tazminat ödeyerek haklarına halef olduğunu, ödediği miktarın TL karşılığı olan 3.811,00 TL ve işlemiş faizi üzerinden başlattığı icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, davacı şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin çok yüksek ve kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, davacının malın fatura değerini ödeyerek sigortalısına ticari kazanç sağladığını, hasarlı malın maliyet fiyatının ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili; davaya konu malın müvekkilinin taşıması sırasında hasarlanmadığını, taşıma sırasında hasar meydana geldiğine dair hiçbir delilin olmadığını, davaya konu malların gönderici tarafından paletlere yüklenilip taşındığını ve aynı şekilde teslim edildiği hali ile sağlam olarak alıcıya teslim edildiğini, paletler içerisindeki malın yerleştirilmesinin tamamen gönderici tarafından yapıldığını, ayrıca taşıma senedinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı ...nin akdi taşıyan ve davalı ... Taşımacılık San ve Tic. A.Ş’nin alt taşıyan olduğu, alt taşıyıcılık sözleşmesi gereği taşınan emtiadan bir palet rulonun ambalajının parçalanması sonucu hasar gördüğü, bu nedenle davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu sigorta bedelini davalılardan tahsil talebinde haklı olduğu, hasar ihbarının araç şoförüne yapıldığı ve CMR belgesine kayıt düşüldüğü, taşıyıcı yetkilisi tarafından mail bildirimi ile hasarın gerekli kişilere bildirildiği, oluşan zararın sorumluluk sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı taşıyıcının istiflemeye nezaret sorumluluğunun bulunmasına göre, davalı ... Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Taşımacılık San ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 194,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Taşımacılık San ve Tic. A.Ş."den alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.