MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/1059-2015/1039 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...’den ...Cumhuriyeti’ne ... marka aracın taşınması işini üstlendiğini, taşıma işinin dava dışı alt taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiğini, taşıma işi esnasında söz konusu ... marka aracın uygun koşullarda taşınabilmesi ve herhangi bir hasara uğramaması amacı ile aracın dorse içerisine yerleşmesi ve sabitlenmesi için davalı şirketten servis hizmeti alındığını, ancak araç teslim edilirken sabitleme sırasında aracın jantlarında çizilmeye bağlı hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin navlun müşterisi tarafından hasara ilişkin faturanın müvekkiline kesildiğini, oysa oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, davalı aleyhine fatura bedeli olan 3.532,56 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından verilen bağlama hizmeti sonrasında dava dışı müşavirlik şirketi tarafından bağlama sertifikası düzenlendiğini, sertifikanın aracın bağlanması işleminin kusursuz bir şekilde yapıldığını ispat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya ... marka aracın dorse içerisine bağlama hizmeti verdiği, taşımaya konu aracın jantlarında meydana geldiği iddia edilen hasardan davalının sorumlu olduğunu gösteren hiçbir belgenin bulunmadığı, araç teslim edilirken taşıma belgesinde de çekincenin olmadığı, hasara ilişkin olarak davalının hazır olduğu ve iştirakının bulunduğu bir tutanağın da bulunmadığı, bu nedenle meydana geldiği belirtilen hasarın davalı eyleminden kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.