MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."un duruşmaya gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 11.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaat ruhsatından itibaren 300 gün içerisinde işin teslim edileceğinin, aksi takdirde, davalı yüklenicinin, müvekkiline düşen iki adet bağımsız bölüm için aylık 5.000,00 TL kira bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatının 06.07.2011 tarihinde alındığını, buna göre teslimin 02.05.2012 tarihi itibariyle gerçeklemesi gerekirken halen gerçekleşmediğini, davalının, bağımsız bölümleri 01.12.2012 tarihine kadar teslim edeceğine dair şifahi beyanına güvenen müvekkilinin, bağımsız bölümleri dava dışı bir şirkete, kira ödemesi 01.12.2012 tarihinde başlamak üzere, aylık 19.000,00 TL"ye kira verdiğini, fakat, davalı bu tarih itibariyle bağımsız bölümleri teslim etmediğinden kira sözleşmesinin feshedildiğini, bu itibariyle müvekkilinin 02.05.2012 tarihi ile 01.12.2012 tarihleri arasındaki 7 aylık dönem için aylık 5.000,00 TL"den toplam 35.000,00 TL; 01.12.2012 tarihinden dava tarihine kadarki 6 aylık dönem için aylık 19.000,00 TL"den toplam 114.000,00 TL kira kaybı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 149.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait bağımsız bölümlerin iskanlarının 11.09.2012 tarihinde alındığını ve bu tarihte fiilen teslim edildiğini, davacının bağımsız bölümleri kiraya verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yapı ruhsatının 06.07.2011 tarihinde alındığı gözönünde bulundurulduğunda, bağımsız bölümlerin 02.05.2012 tarihi itibariyle teslim edilmesi gerektiği, iskan ruhsatının 11.09.2012 tarihinde alındığı, bu durumda, teslimin 4 ay 10 gün geciktiği ve davacının toplam 21.650,00 TL kira bedeli talep edebileceği, davacının, iskan alınmasından sonra, bağımsız bölümleri kiraya vermek için girişimde bulunduğu ve kiraya verdiği de dikkate alındığında, iskan ruhsatı tarihi itibariyle teslimin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacının bağımsız bölümleri teslim aldıktan sonra, bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işleri gidermek,
.../...

S.2

giderim süresince kira kaybını ve giderim bedelini talep etmek yerine, kiracının bağımsız bölümleri boşalttığından bahisle, 114.000,00 TL kira bedeli talep etmesinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 21.650,00 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.