Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/12317 Esas 2016/1874 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12317
Karar No: 2016/1874
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/12317 Esas 2016/1874 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, davanın açılması sonucunda icra takibi ile karşı karşıya kaldığını ve ödemelerin gerçekleştirildiğini ancak dava dışı işçiye yapılan ödemelerin davalı işverenin sorumluluğunda olduğunu iddia ederek, asıl davada 10.703.18 TL, birleşen dava da 2.185.71 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ise, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, dava rücuen alacakların iflastan sonra doğduğu için Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle, mahkeme kararı usul ve yasaya aykırıdır ve bozulması gerekmektedir. Kanun maddeleri: HUMK'nun 440/III-2. maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2015/12317 E. , 2016/1874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının yanında işçi olarak çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili yönünden açılan dava sonucunda verilen karar dayanak yapılarak kendisi aleyhine icra takibinde bulunduğunu ve takip sonucunda asıl dava yönünden 07.10.2011 tarihinde, birleşen dava yönünden 26.02.2014 tarihinde ödeme yaptığını, dava dışı işçiye ödenen miktardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek asıl davada 10.703.18.TL" nın, birleşen davada 2.185.71.TL" nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, rücuen alacağın iflastan sonra doğduğu ve kayıt kabul davası niteliğinde bulunduğundan bahisle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı tarafından dava dışı işçiye, işçi alacaklarından dolayı mahkeme ilamına istinaden icra yoluyla asıl dava ile ilgili olarak 07.10.2011 tarihinde, birleşen dava ile ilgili olarak 26.02.2014 tarihinde ödeme yapıldığı bu ödemeden önce davalı şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2009/57 esas sayılı dava dosyasında 12.05.2010 tarihinde iflas kararı verildiği buna göre rücuen alacağın iflas kararından sonra doğduğu ve iflastan sonra doğan masa alacağı niteliğini taşıyan bu davaya bakma görevi, Asliye Hukuk Mahkemesi" ne aittir. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.