Yargıtay - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18106 Esas 2016/8537 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18106
Karar No: 2016/8537
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18106 Esas 2016/8537 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında, davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine ilamsız takip başlatıldığı ve müvekkilinin reşit olmadığı ileri sürülmüştür. Davalı şirket, cevap süresi içinde takibin sehven yenilendiğini kabul etmiş, ancak kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek, davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermiş ve tazminat talebini reddetmiştir. Ancak Yargıtay, davalının icra takibine devam etmesinde haksız ve kötüniyetli olduğunu kabul ederek, davacı yararına tazminat verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi: İcra takibi sebebiyle zarara uğrayanın tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2015/18106 E. , 2016/8537 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/11/2015
NUMARASI : 2015/192-2015/321
DAVACI :....
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün .... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin reşit olmadığını, davalı-alacaklı şirket ile müvekkilinin annesi arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalının icra takibinden feragat etmeyi kabul ettiğini, borca karşılık olarak verilen senetlerin ödenmesine rağmen takipten feragat edilmediği gibi takibin yenilendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini, ancak müvekkili şirket kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatının reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin cevap süresi içinde takibin sehven yenilendiğini belirterek, davayı kabul ettiklerini ve icra takibinden feragat ettiklerini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ..... İcra Müdürlüğü"nün ...sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ibraname nedeniyle menfi tespit davası açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İbraname olduğu halde davalının icra takibine devam etmesinde haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edildiğinden davacı yararına İİK"nun 72/5. maddesi uyarınca tazminata karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.