19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Dağ. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Petrol Akaryakıt Hayv. Tar. Gıda İnş. Turz. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)"nden verilen 27.10.2015 gün ve 2015/162 E. - 2015/179 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16/02/2017 gün ve 2016/5283 E. - 2017/1214 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 23.07.2012 tarihli beş yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin 23.07.2012 tarihli asgari mal alım taahhütnamesi ile yıllık 600 m³ beyaz mal satın almayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını, davacı şirketten sözleşmeye uygun mal alımı yapmadığını, asgari mal alım taahhüdüne uymadığını, davacının sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında kurulan cari hesap ilişkisi gereği ödenmesi gereken cari hesap borçlarının ödenmediğini belirterek, sözleşme uyarınca mahrum kalınan kar miktarı yönünden şimdilik 1.000 TL ve cari hesap borçları nedeniyle 22.679,93 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmenin ilk yılının dolmasını beklemeden bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davalının ilk sözleşme yılı için almayı taahhüt ettiği akaryakıtı alıp alamayacağının belirsiz olduğunu, dava ile talep olunan cezai şartın tahsiline karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının bir yıllık süre dolmadan fesih ihtarnamesi gönderdiği bu durumda haklı bir fesih bulunmadığı, cezai şart ile kar mahrumiyeti talep edilemeyeceği davacının cari hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davacının cezai şart/kar mahrumiyeti talebinin reddine, cari hesap alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16/02/2017 gün ve 2016/5283 E. - 2017/1214 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda,
Davalı tarafından imzalanmış, davacı tarafından imzalanmamış, ancak davacının cevaba cevap dilekçesinin 4. bendinde davacı şirketce benimsenen ön protokole göre, davalının istasyonuna kurulacak otomasyon sistemi davacı tarafından yapılacak, ancak davalı otomasyon sisteminin kullanımından dolayı kira ödeyecektir. Bu durumda otomasyon tesis bedelinin cari hesap içinde davalının borcu olarak kaydedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu husus değerlendirme dışı bırakılarak hüküm kurulmuş, bu yönüyle yapılan tahkikat eksik kalmıştır. Mahkemece, davacının otomasyon tesis bedeli dışında kalan alacağı hesaplanıp bu miktar üzerinden cari hesap alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu ayrım yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizce yerel mahkeme kararının onanması doğru olmamıştır. Bu itibarla davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 16/02/2017 gün ve 2016/5283 E. - 2017/1214 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 27.10.2015 tarih ve 2015/162 E. - 2015/179 K. sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.