Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/196 Esas 2021/1840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, katılma yoluyla kusur belirlemesi, manevi tazminatın reddi, maddi tazminatın miktarı ve nafakaların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar, maddi tazminat ve velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş, hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakaların miktarı; erkek tarafından, tüm yönlerden istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi, davalı erkeğin istinaf isteminin kabulü ile davacı tarafın iddiasına dayanak vakıaları ispat için usulünce sunduğu delil ve tanık listesi bulunmadığından bahisle ispatlanmayan davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı kadın tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.02.2020 tarihli ilamıyla, kadının süresinde sunduğu 26.11.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, tanık deliline dayandığı ve gerçekleşen bu durum karşısında ilk derece mahkemesince dinlenilen tanık beyanları hükme esas alınabileceğinden, bölge adliye mahkemesince dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyulmuş, erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına, kadın lehine maddi tazminata hükmedilmiştir. Yapılan incelemede davalı erkeğin evlilik birliği görevlerini alkolden kaynaklı nedenlerle ihmal edecek, sarsacak şekilde ve seviyede bir davranışı ispatlanamamıştır. Buna göre; mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurludur. Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu eş yararına maddi tazminata karar verilemez. Kadın yararına Türk Medeni Kanunu"nun 174/1. maddesi koşulları oluşmamıştır. O halde, davacı kadının maddi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.03.2021 (Çrş.)