MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İftira, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Müşteki Sanık ... hakkında katılan sanık ..."e karşı kasten yaralama ve iftira suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Katılan Sanık ... hakkında müşteki sanık ..."a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanık hakkında TCK’nın 86/2. maddesi gereğince, seçimlik ceza tayini sırasında, temel ceza belirlenirken, "takdiren ve teşdiden 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde, hapis cezası tercih edildiği halde; eylemin silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirilmiş olması nedeniyle TCK’nın 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılırken, "9 ay adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde hüküm verildiği, tahrik nedeniyle TCK’nın 29. maddesi gereğince indirim yapılarak, sanığın "6 ay 22 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmek suretiyle; TCK’nın 86/2. maddesi gereğince, seçenek hapis yada adli para cezalarından hangisinin tercih edildiği hususunda hükümde çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
3- Müşteki Sanık ... hakkında mağdur ..."a karşı iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
OIuşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ..."ın karakola müracaat ederek işlemediğini bildiği halde mağdur ... hakkında yağma suçundan soruşturma yapılmasını sağladığı iddia edilmiş ise de, sanığın şikayetçi olduğu 02.08.2013 tarihli kolluk ifadesinde yağma suçunu müşteki sanık ..."in işlediğini iddia ettiği olay sırasında yanında bulunan ve tanımadığı şahsın kendisine karşı bir eyleminin olmadığının, kavgayı ayırmaması nedeniyle yanında bulunana şahıstan şikayetçi olduğunu beyan etmesi dikkate alındığında sanığın mağdur ..." ..."a yönelik her hangi bir suç isnadının olmadığı anlaşılmakla atılı suçun unsurlarının oluşmaması sebebiyle beraaati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, müşteki sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.