Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3216 Esas 2018/12109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 56, 58 ve 78 parsel sayılı taşınmazların malikinin, mirasbırakan ... oğlu ... olduğunu ancak tapu kaydına sehven ... oğlu ... olarak yazıldığını ileri sürüp malik isminin düzeltilmesini istemiştir.
Davalı ..., ispatlanamadığı takdirde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 16.01.2014 tarihli karar Dairece, eksik inceleme ve araştırma ile yetinildiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu parsellerin maliki ... oğlu ..."in isminin ... olarak tashihen tesciline karar verilmiştir.
Bilindiği üzere tapuda isim düzeltme davalarında amaç, tapu malikinin isminin nüfus kaydına uygun hale getirilmesidir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.
Eldeki davada, yapılan araştırmalar sonucu, çekişme konusu taşınmazların davacının mirasbırakanı ... oğlu ..."ten kaldığı toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında saptanmış durumda ise de, mirasbırakan nüfusa kayıtlı olmadığı için tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca davacının mirasbırakanı ... oğlu ..."in nufusa kayıtlı olmadığı gözetilerek tapu maliki ile davacının miras bırakanın aynı kişi olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde ismin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları değinilen yönler itibari ile yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.