MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1-Dava konusu yeni 8829 ada 1 parsel (eski 3334 parsel) numaralı taşınmazın paydaşlarından ..."nin davada taraf olmadığı anlaşıldığından bu paydaşın davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmelidir.
2- Dava konusu 8829 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davada davalı olarak yer alan ..., ..., ... ve ..."nin tapu kaydında soyadlarının ... olarak, ..."nin de ... olarak yer aldığı, kayıt malikleri ile husumet yöneltilen bu kişilerin aynı kişi olup olmadıkları araştırılarak, aynı kişi olmaları halinde maddi hatanın düzeltilmesi için davacı vekiline süre verilmelidir.
3- Dava konusu taşınmazların yenileme çalışmaları nedeniyle oluşmuş son tapu kayıtları getirtilmeli davada taraf olmayanlar varsa tespit edilmeli, taraf olmaları sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.