Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/1586 Esas 2017/5321 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1586
Karar No: 2017/5321
Karar Tarihi: 13.06.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/1586 Esas 2017/5321 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işverenler nezdinde çalıştığı halde davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti için dava açtı. Ancak davacının celse harcı ve gider avansını süresinde yatırmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildi. Davacı vekili, mahkemenin kararını temyiz etti ve avans düzenlemelerine ve yatırılmaması durumunda delil ikamesinden vazgeçilmesini öngören 6100 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 114, 115/2 ve 324. maddelerine atıfta bulundu. Mahkeme, davacının itirazlarını kabul etti ve kararı bozdu.
6100 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 114. maddesi, gider avansının dava şartı olarak tanımlandığı ve yatırılmaması durumunda izlenecek yolun belirlendiği, 115/2 maddesi ile dava şartının yokluğunda işlenecek hareketin belirtildiği, 120. maddesi ile gider avansına ilişkin düzenlemelerin getirildiği ve 324. maddesi ile de delil ikamesi için avans düzenlemesine ve avansın yatırılmaması durumunda o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı öngörülmüştür.

21. Hukuk Dairesi 2016/1586 E. , 2017/5321 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ...115/2 son maddesi gereğince usulden reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverenler nezdinde çalıştığı halde davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının celse harcı ve gider avansını süresinde yatırılmadığı gereçesiyle davanın HMK 115/2-son maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 114. maddesi dava şartlarını düzenlemiştir. HMK"nın 114/g maddesinde gider avansının yatırılmış olmasını dava şartı olarak tanımlamış, 115/2 maddesinde dava şartının yokluğu halinde izlenecek yol gösterilmiş, 120. maddesi ile de gider avansına ilişkin düzenlemeler getirilmiştir. Ayrıca anılan yasanın 324. maddesi ile de delili ikamesi için avans düzenlemesine ve avansın yatırılmaması halinde o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı vekilinin mazeret bildirmek suretiyle katılmadığı 10.06.2015 tarihli oturumda mazereti kabul edilerek duruşma gününü UYAP kanalı ile öğrenmesine karar verildiği, aynı celsede celse harcı ve gider avansını ödemesi için davacı vekiline kesin süre verildiği, kesin sürenin davacı vekiline usulünce tebliğ edilmediği gibi bir sonraki celse olan 19.10.2015 tarihli karar celsesinde davacı vekili mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve davalılar vekilleri davayı takip etmediklerini beyan ettikleri halde HMK 115/2- son maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı taraf gelmeyip davalılar da davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiklerinden 6100 sayılı HMK"nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan 6100 sayılı Yasanın 114 ve 115/2 maddelerinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.