Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18044 Esas 2016/8530 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18044
Karar No: 2016/8530
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18044 Esas 2016/8530 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı borçlu tarafından ödenmeyen fatura alacağının tespiti ve faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle dava açmıştır. Davalı ise borcu olmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari alım satım ilişkisinden kaynaklandığını, davaya konu malların davalının adresinde teslim edildiğini ve davalının ikametgahı dışında herhangi bir yere mal sevkiyatı yapılmadığını belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Hüküm, temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Ticaret Kanunu madde 4
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 39, 50, 51, 52, 53.

19. Hukuk Dairesi 2015/18044 E. , 2016/8530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının fatura alacağına ilişkin borcunu ödemediğini ileri sürerek, alacağın varlığının tespitine ve alacağın faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya borcu olmadığını, davacıdan mal almadığını, mahkemenin yetkili olmadığını savunmuş, davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari alım satım ilişkisinden kaynaklandığını, davaya konu fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim edilen malların davalıya adresinde teslim edildiği, dava dilekçesinde davacının mal ve para tesliminin aracılar vasıtasıyla yapıldığının bildirildiği, davalı tarafından ayrıca nakliye ücreti ödenmediği, genel yetki kuralının (davalının ikametgahı) aksini geçerli gösteren hiçbir husus bulunmadığı, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.