MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacı ..."un kamulaştırma tarihinde dava konusu taşınmazların geldisi olan ve davalı idarece kamulaştırılan ... parsel sayılı taşınmazda 18/768 hisse, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda ise 327/8192 hisse sahibi olup, davacıya ... ve ... parseller için tebligatın 28/03/1986 tarihinde, ... parsel için tebligatın ise 08/05/1985 tarihinde bizzat yapıldığı ve 30 günlük hakdüşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından kamulaştırma tarihindeki belirtilen hisseleri yönünden davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;
Davacı ..."un dava tarihi itibariyle dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda 30/768 hisse ile ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda ise 545/8192"şer hisselerinin bulunduğu ve bu hisselerin içerisinde dava konusu taşınmazda paydaş olan ve kamulaştırma tarihinde de hissedar malik bulunan murisi ..."e ait hisseden intikal eden paylarının olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu taşınmazlarda ..."a, murisi ..."dan intikal eden hisseler yönünden kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması için, muris ..."a kamulaştırma işlemlerinin tebliğine dair belgelerin ilgili Noterlikten ya da onaylı suretlerinin davalı idareden istenilerek, ayrıca tebligat yapılmakla birlikte usulsüz tebliği durumunda ilgilisine ödeme yapıldığının tespiti halinde Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince tebligat geçerli hale geleceğinden kamulaştırma bedelinin kamulaştırma tarihindeki malik ..."a ödenip ödenmediği de araştırılıp, bedel ödenmişse ödendiğine ilişkin belgelerin davalı idare ve ilgili bankadan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.