Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi).
Somut olayda takibe dayanak yapılan tahsilat makbuzu borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge olmadığı gibi bu özelliği taşıdığına dair yasal bir düzenlemede yoktur. İcra müdürlüğü dosyasında ipotek veren borçlu ......................ile ipotekli taşınmazı ipotekle satın alan ......................... hakkında ipotekli takip yapılmıştır. Anılan dosyada takip borçlusu olan bu kişilerin borçtan sorumlulukları sıfatları gözetildiğinde yargılamayı gerektirir. Bu nedenle .................................’in icra dosyasına ödediği miktar için diğer borçlu ...............................’ye genel haciz yolu ile takip yapması yerinde değildir. İtirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.