Yağma - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31498 Esas 2016/4081 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31498
Karar No: 2016/4081
Karar Tarihi: 11.05.2016

Yağma - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31498 Esas 2016/4081 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edilmesi sonucu 6. Ceza Dairesi tarafından incelenmiştir. Sanığın yağma ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlamasıyla yargılandığı görülmektedir. Temyiz incelemesinde yağma suçuna yönelik itirazlar yapılmıştır ve geceleyin silahla ve birden fazla kişi tarafından işlenen suç nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (c),(h) ve (a) bentleri uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Savunmanın zorunlu avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu belirtilerek, hüküm açıklanan sebeplerle BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (c),(h) ve (a) bentleri ile 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gösterilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2013/31498 E. , 2016/4081 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının temyiz itirazlarının yağma suçuna yönelik olduğu görülmekle, bu suçla sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Yağma eyleminin geceleyin, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (c) ve (h) bendlerinin yanısıra (a) bendiyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 717.-TL müdafi ücreti alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.