Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.06.2013 günlü ve 2013/66-2013/457 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.05.2014 günlü ve 2013/18575-2014/8688 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması yönünde getirilen yasal düzenlemeye göre ve karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alındığında mahkemece maktu harca hükmedilmesi nedeniyle harç yönünden düzeltme yapılması gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 12.05.2014 gün ve 2013/18575 Esas, 2014/8688 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması yönünde getirilen yasal düzenleme ve karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alınarak mahkemece nispi harç yerine maktu harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (3) numaralı hüküm fıkrasında "iadesine" sözcüğüne kadar olan bölümün hükümden çıkartılarak yerine "38.300,56 TL nispi harçtan peşin yatırılan 9.603,20 TL harcın mahsubu ile kalan 28.697,36 TL nispi harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, davacılar tarafından sarf edilen 9.603,20 TL peşin harç 7.50 TL müzekkere, 16.00 TL tebligat, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.826,70 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" sözleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.