MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : ... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, ilk defa 1988 yılında davalı idare nezdinde çalışmaya başladığını, Yol-İş Sendikası üyesi olduğunu, 2001 Şubat ayında kadrolu olduğunu ancak kadroya geçerken 2001 yılı öncesindeki çalışmalarının gözetilmeksizin intibakının yapıldığını,hatalı yapılan intibak işlemi nedeniyle ücretlerinin eksik ödendiğini beyanla, derece ve kademesinin yeniden tespit edilerek, buna göre eksik ödenmiş olan TİS"den kaynaklı ücret farkı alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş ve intibakın 03.01.2001-28.02.2003 tarihleri arasında yürürlükte olan TİS hükümlerine ,yönetmelik ve genelgelere göre yapıldığını, önceki çalışmaların mevsimlik olduğunu sürekli olmadığını davacının alacak talebinin haksız bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dairemizce 24/10/2017 tarihinde, davacının, Muğla İl Özel İdaresinin 6360 sayılı Yasanın 1/5. maddesi gereğince tüzel kişiliğinin sona ermesinden önce emekli olduğu anlaşılmakla, davacının dava konusu yapılan alacaklarından kaynaklı sorumluluğun tespiti ve Muğla Büyükşehir Belediyesine devredilip devredilmediği hususunun Muğla Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonundan sorularak, cevabi yazının dosya içerisine alınması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş olmasına karşın, geri çevirme kararının yerine getirilmediği, Mahkemece yazılan müzekkereye muhatabınca yanıt verilmemesine karşın bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır. Geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilerek, neticede dava konusu alacak yönünden alınmış bir kararın bulunmadığının tespit edilmesi halinde, davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
2-Kabule göre de davacının derece ve kademesinin usulüne uygun şekilde belirlenip belirlenmediği hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, davacının 1988-2001 yılları arasında 2670 gün mevsimlik işçi olarak çalışması olduğu, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi uyarınca 7 yılın, ""3 kademe ve 7 dereceye"" tekabül ettiği, zamanaşımı definde bulunulması nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesi olan 27.05.2008 tarihinden itibaren, davacının alacaklarının 3 kademe, 7 derece eklenmesi suretiyle yeniden hesaplama yapılarak aradaki belirlenen fark üzerinden hüküm kurulduğunun bildirildiği görülmektedir. Ancak, davacının mevsimlik işçi olarak geçen 7 yılının ""3 derece, 7 kademe"" ye tekabül etmesine karşın, tersi şeklinde ""3 kademe ve 7 dereceye"" şeklinde belirlenerek yapılan hesaplama da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.








N.E.