11. Ceza Dairesi 2020/6908 E. , 2021/2068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık hakkında “2009 yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın yetkilisi olduğu ... İth. İhr. Otomotiv Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi raporlarında, sanığın oto kiralama faaliyetiyle uğraşmasına rağmen şirket adına kayıtlı herhangi bir aracının olmadığı, 2009 yılına ait KDV beyannamelerinde matrahın sıfır olarak gösterildiği, bu nedenle 2009 yılında ... Taah. İhr. İth. İnş. Tic. San. Ltd. Şti".ne araç kiralama bedeli olarak kesilen 08.12.2009 tarihli 23.600 TL ve 30.12.2009 tarihli 17.700 TL değerindeki faturaların bu nedenle sahte olduğunun değerlendirildiği, sanığın ise ... İth. İhr. Otom. Ltd. Şti."nin annesi adına kayıtlı olduğunu ancak işleri kendisinin yürüttüğünü, kiralama işlerinde acemi oldukları için araçları şirket adına kaydettirmediklerini, vergi raporunda bulunan suça konu iki adet faturayı kendisinin kestiğini, düzenleyip imzaladığını, bu faturaları ... isimli şirkete araç kiralama karşılığında kestiklerini, kesilen faturaların sahte olmadığını, matbaada basılmış gerçek faturalar olduğunu, muhasebeciye borcu olduğu için aralarında husumet oluştuğu için bu faturaların beyanamede bildirilmediğini savunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1-Faturaları kullandığı belirlenen ... Taah. İhr. İth. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
2- ... Taah. İhr. İth. İnş. Tic. San. Ltd. Şti."nin yetkili temsilcisinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının, sanığa ait işyerini görüp görmediğinin, fatura bedelini nasıl ödediğinin sorulması,
3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; hizmet alım bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler getirtilerek faturaları kullanan mükellef ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
4-Sanığın savunmasında geçen muhasebecisinin açık kimlik bilgileri tespit edilerek tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanığı tanıyıp tanımadığının, aralarında husumet bulunup bulunmadığının, oto kiralama işiyle uğraştığını beyan eden sanığın bu işi gerçekleştirebilecek araçlara sahip olup olmadığının ve suça konu faturaların beyannamede gösterilmeme nedeninin kendisinden sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması yasaya aykırı,
5- Kabule göre de;
a) 5237 sayılı TCK"nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine sanığın lehine olacak şekilde 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirtilmiş olması,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
