Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/297 Esas 2020/2589 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/297
Karar No: 2020/2589
Karar Tarihi: 13.02.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/297 Esas 2020/2589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar vermiştir. Sanığın temyiz talebi reddedildikten sonra yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş, ancak Daire tarafından yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmaması nedeniyle hükümlerin bozulduğu ve talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Sanık tarafından yapılan itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35, 151/1, 116/4, 119/1-c ve 58. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddeleri, 319/3. ve 321/3. maddeleri ve 264. madde.

2. Ceza Dairesi 2020/297 E. , 2020/2589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
28/01/2014 tarihli ve 2013/136 esas - 2014/36 karar sayılı hükmü ile sanığın 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1, 35, 151/1, 116/4, 119/1-c ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın temyiz talebinin yasal süresinden sonra olması nedeniyle 21/02/2014 tarihli ek kararla reddedildiği ve ek kararın temyizi üzerine Dairemizin 29/03/2016 tarihli ve 2016/97 esas - 2016/5754 karar sayılı ilamı ile ek kararın onanarak kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine Mahkemece yeniden hüküm kurulduğu, bu hükmün temyizi üzerine Dairemizin 28/03/2019 tarihli ve 2017/6004 esas - 2019/6123 karar sayılı ilamı ile yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmaması nedeniyle hükümlerin bozulduğu, bunun üzerine mahkemece 25/10/2019 tarihli karar ile haklı bir nedeni bulunmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 319/1. ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun"un 319/3. ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 08/11/2019 tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.