MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... şirketi yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 27.06.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda babası ve annesinin vefat ettiğini, davacının da ağır bir şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza sırasında vasisinin, davacının babasının davalı şirket nezdindeki poliçesine dayanarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi"nde gördüğü tedavi masrafları olan 11.447,00 TL"yi davalı şirketten talep etmesine rağmen 2.222,70 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmın ödenmediğini, bu sebeple davalıya ihtarname gönderildiğini ancak ihtara cevap verilmediğini, bakiye 9.219,30 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Şirket vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin süreye rağmen deliller için gerekli giderlerin yatırılmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03.11.2014 tarih 2013/12153 E. 2014/14996 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı SGK yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 7.711,44 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Kurumu Başkanlığı"ndan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.Davacı ... için, 9.219.30 TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu; mahkeme tarafından talebin kısmen kabulü ile 7.711,44 TL. maddi tazminata karar verildiği; davacı ... yönünden reddolunan maddi tazminatın 1.507,86 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı ... yönünden reddolunan maddi tazminat kısmı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacı vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.