MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2014 gün ve 2014/72-2014/276 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2016 gün ve 2015/7958-2016/2309 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...ibareli, 2011/56793 no"lu, 35 ve 37. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davalı şirketin “BİM” ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, YİDK tarafından itiraz kısmen kabul edilerek müvekkilinin marka tescil başvurusunun 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) için reddettiğini oysa, müvekkilinin “OLBİM” ibaresini taşıyan unvanıyla 1991 yılında kurulduğunu ve anılan ibareyi kurulduğundan beri kesintisiz olarak kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, davalının ise, 1995 yılında kurulduğunu ve ... tanıtım işaretini kullandığını, öncelik hakkının müvekkiline ait olması nedeniyle müvekkilinin kötüniyetinden de bahsedilemeyeceğini, markalar arasında iltibasa sebep olacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, TPE YDİK"in 2013/M-7616 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, TPE YİDK"in 2013/M-7616 sayılı kararının, 2011/56793 no"lu marka tescil başvurusunun 35/6. sınıf hizmetler bakımından reddi yönünden iptaline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.