Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/45003 Esas 2016/1854 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/45003
Karar No: 2016/1854
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/45003 Esas 2016/1854 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince açılan maaş avansı kredisinin geri ödemesinin aksaması nedeniyle yapılan takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edilmesi sonucu icra inkar tazminatı talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Ancak, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici ilişkisine dayandığı gerekçesiyle, dava Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği vurgulanmıştır. 4077 sayılı Kanun'un 23. maddesi, kanunun uygulanması ile ilgili ihtilafların tüketici mahkemelerinde çözüleceğini belirtmektedir. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ve hükmün de bu nedenle bozulduğu sonucuna varılmıştır.
Detaylı ve Açıklayıcı Kanun Maddeleri:
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi: Bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
- Görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması ve kazanılmış hakların bu hususta bir etkisinin olmaması gerektiği ilkesi, Türk hukuk sisteminin temel prensiplerindendir.

13. Hukuk Dairesi 2014/45003 E. , 2016/1854 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında düzenlenen bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince maaş avansı kredisi açıldığını, kredinin geri ödemelerinin aksaması nedeniyle yaptıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalının davacı banka ile yaptığı bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlık ödenmeyen kredi bedelinden kaynaklanmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ise de; görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görev hususu gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.