MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2014/687-2015/200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu Belediye vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı takipte, Belediyenin .. A.Ş Doğu 2. Bölge Müdürlüğü nezdindeki hak ve alacaklarının haczedildiğini, haczedilen hak ve alacakların haberleşme vergisi, emlak vergisi, çevre temizlik vergisi niteliğinde olduğunu, bu durumda söz konusu haczin İİK"nun 82/1 madesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunu 15/son maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, eksik belge sunulması nedeniyle bilirkişinin tespitte bulunamadığı, şikayetçi borçlunun iddiasını ispatla yükümlü olduğu halde yerine getirmediği, ayrıca tüm işlemlerin tek hesapta toplanmasından dolayı bilirkişi raporu ile dahi ispatlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Temyize konu eldeki şikayet dosyasında Mahkemece, .. AŞ"ye 29.09.2014 tarihinde müzekkere yazılarak, "borçlu Bağlar Belediyesi"nin Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2173 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin haczedilen alacağının niteliği, geçmiş 1 yıla ilişkin ödemeler dökümünü çıkartılarak" bildirilmesinin istendiği, .. A.Ş."nin yazı cevabında ise, istenen bilginin ekte olduğunun bildirildiği, ekteki yazının incelenmesinde, İcra Müdürlüğü"nün haciz ihbarına herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği görülmektedir. Mahkemece müzekkere ile istenilmesine rağmen, hacze konu hesap hakkında bilgi verilmemiş, borçlunun .. A.Ş Doğu 2 Bölge Müdürlüğü nezdindeki hesabının şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere, vergi vs. niteliği taşıyıp taşımadığı verilen yazı cevabı ile açıklığa kavuşmamıştır. Bu durumda, Mahkemece, haciz konulan hesabın niteliği, iddia doğrultusunda yeniden araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.