MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında süt alışverişi ve taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, toplam 3.120,05 litre sütün davalı tarafa teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2012/171 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile dava konusu alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, davanın kabulü ile;... İcra Müdürlüğünün 2012/171 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 2.175,90 TL asıl alacak, 78,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.254,69 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı taraf eldeki dava ile taraflar aralarında süt alım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalının 2011 yılında 10. Ayında 1982,5 litre ve 11. Ayında 1138 litre sütü teslim almasına rağmen süt bedellerini ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise davacı ile aralarında sözleşme olmadığını dava dışı ... süt aldığını bu kişi tarafından aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/39 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece tanık beyanları, davacı tarafça delil olarak sunulan süt teslim kartı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; sütün teslim edildiğine ilişkin tanık beyanları tek başına yeterli değildir. Süt teslim fişinde de davalının dava konusu sütleri aldığını gösterir imzalı beyanı mevcut değildir....Yetiştiriciliği Birliği mahkemece yazılan müzekkereye verdiği cevapta davacının birliğe üyelik kaydının olmadığını ve bu nedenle 2011 yılı müstahsil makbuzlarının tarafına teslim edilmediğini bildirmiştir. Davacı vekili 12.02.2014 tarihli celsede, "davacının sütlerinin babası olan ... adına... Birliği"ne teslim edildiğinden ayrıca davacı adına müstahsil makbuzları bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.... Asliye Hukuk Mahkeme"nin 2013/39 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının ... davalısının ... olduğu , davalıya teslim edilen 14.10.2011 ve 14.11.2011 tarihlerinde bedelleri ödenmeyen süt alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açıldığı ve mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı vekilinin 12.02.2014 tarihli celsede ki beyanı davaya konu sütlerin .."a teslim edildiğini yani davalının savunmasını doğrular niteliktedir. Davalıdan alacağı olduğu iddiasını ispat yükü davacıda olup iddiasını ispatlayamamıştır. İddiasını ispat edecek yazılı bir belge de ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığını bildirdiğinden, mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.