BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/539 Esas 2022/65 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/539 Esas - 2022/65
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/539 Esas
KARAR NO : 2022/65

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2018 günü saat 11.25 sıralarında, Ankara ili, Altındağ ilçesi, Doğu mahallesi sınırları içerisinde, sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile Şehit Ömer Halisdemir Bulvarında sağ şeridi takiben havaalanı yönünde seyir halinde iken, Hacı Bayram Veli Caddesi köprülü kavşağına geldiğinde, sağından gelen ve emniyet şeridinde seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpması ile savrularak sol şeritte havaalanı yönünde seyir halinde olan, dava dışı ... Turizm Seyahat Ltd.Şti'ne ait, davacı ... Sigorta A.Ş.'ne genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ve sürücü ... ...'ın yönetimindeki ... plakalı minibüs cinsi araçla çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası neticesinde davacı şirketin zarar görene 6.986,71 TL ödeme yaptığını ve rücu için Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmiş olup yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araç o dönem itibariyle ... tarafından kullanıldığını, iddia olunan kaza güzergahı üzerinden hiçbir şekilde geçilmediğini, gerekli kamera (mobese) kayıtlarının incelenmesini talep ettiği, mevcut durum itibariyle, müvekkile ait araç üzerinde hiçbir şekilde hasar kaydı ve maddi hasar bulunmadığı gerekçesi ile hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (... plakalı aracın kasko poliçesi kapsamında davacının ödediği bedelin Rücuen tazmini) davasına ilişkindir.
Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Sigortanın hasar dosyası ve poliçe mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 16/10/2020 tarihli raporunda özetle; ... sigorta A.Ş tarafından ... Bankası aracılığı ile; 27/11/2018 tarihinde aracın tamir edildiği, dava konusu araçta 6.985,50 TL gerçek hasar ve 223,54 TL işlemiş faiz hesabının olduğu yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin davanın yasal süresinde açıldığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde 30.09.2018 meydana gelen trafik kazasında, davalıya ait ... plakalı aracında kazaya karıştığına dair bilgi ve belgelerin bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 50. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca haksız fiil sonucu zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın dava konusu trafik kazasındaki davalıya ait kusuru ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 145,73-TL harçtan mahsubu ile kalan 65,03 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, ,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022