BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/329 Esas 2022/66 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/329 Esas - 2022/66
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/329 Esas
KARAR NO : 2022/66


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacıya borcunun bulunduğunu, ancak davalının davacıya olan borcunu ödemediğini, borç davacı firma tarafından tahsil edilemediğini, davalı taraf ödenmesi gereken meblağı ödemekten kaçtığını, ayrıca davacı firma davalıya ... Kargo Postabaşı şubesinden 355047 ser, no.lu 21.03.2019 teslim tarihli kargo ile takibe konu faturaları gönderdiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu olan 509,64 TL asıl alacak, 72,94 TL işlemiş faiz, işleyecek faiz ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte ödemeye, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davalının davacıyı tanımadığını, davacıdan hiçbir mal ve hizmet almadığını, ticari defterlerinde davacının doğruluğunu iddia ettiği hiçbir fatura bulunmadığını, davacının iddiasının ispatlamak zorunda olduğunu, hangi ürün veya hizmeti kime teslim ettiğini, kendisine ürün siparişinin kim tarafından verildiği açıklamak zorunda olduğunu, tahmine göre çalışma şartları davacının sorumluluğunda olan davacı plasiyerleri tarafından o dönem davalıya ait olan işyerinde çalışan bir kişiye ürün verildiğini, muhtemelen satış yaptıkları dava dışı üçüncü kişiden para alamayınca işyeri sahibi olan davalıya husumet yöneltildiğini, davalının ne davacıyı ne de davacının plasiyerlerini tanıdığını, kendi bilgisi dışında bir alım satım varsa bunun sorumlusu davalı olmadığını, davacının davalıya gönderdiğini iddia ettiği faturalardan da davalının haberi olmadığını, kendisine tebliğ edilmediğini, hiçbir belgede imzası olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile davacı aleyhine takip tutarının 9620'sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...” talep etmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Kargo genel müdürlüğü tarafından Postabaşı şubesi ... seri sıra nolu ve ... kargo takip nolu kargoya ilişkin kargo teslim bilgileri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 28/07/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusunun, davacı yanın taraflar arasında yapılan ticari satımdan kaynaklı 19.03.2019 tarihli 4015485022 sayılı 509,64 TL tutarlı faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan vekili vasıtası ile 15.01.2020 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 22.07.2020 tarihinde davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği 19.03.2019 tarihli 4015485022 sayılı faturanın ticari defterlerinde 12010100 Alıcılar hesabında kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre takibe konu faturadan dolayı davalı yandan takip tarihi (15.01.2020) itibariyle 509,64 TL alacaklı durumda olduğu, davacı ... San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın verilen mal karşılığında düzenlendiği, yine takibe konu faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturanın teslimi konusunda ise ... Kargo'ya yazılan müzekkere cevabında “..Yapılan araştırmalar neticesinde 20.03.2019 tarihinde göndericisi ... Sanayi Ürünleri alıcısı 353613 1314 ... olan ve Postabaşı şubesinden Orsan şubesine sevki gerçekleşen kargonun 21.03.2019 tarihinden Sn. Salih Sinan'a teslimatı sağlanmış olduğu görülmektedir...” denmekte olduğu görülmekte olup söz konusu Salih Sinan'ın davalı yan çalışanı olup olmadığı dosya içeriği verilerle tespit edilemeyeceğinden takibe konu faturanın teslimi hususunun tespitinin yapılamadığı yönünde kanaatini belirtmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir akit bulunmamaktadır. Davacı/alacaklı, faturaya dayanarak sözlü satış akdinin varlığı iddiasıyla, davalı borçlu aleyhine ilamsız takibe girişmiş davalı itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiştir. Borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmiş; yasal sürede eldeki itirazın iptali istemli dava açılmıştır. Davalı ise fatura muhteviyatı malların teslim alınmadığını savunmaktadır. Bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davalı tarafa yemin teklif edilmiş, HMK 223 vd. Maddeleri kapsamında yemin eda edilmiş, davalı taraf özetle davalıya borcu olmadığını, malları teslim almadığını beyan etmiştir.
Eldeki davada, davalı sözleşmesel ilişkiyi, malın kendisine teslim edildiğini ve borcu inkâr etmektedir. Hâl böyle olunca, sözleşmesel ilişkiyi, malların alıcı olan davalıya teslim edildiğini ve faturanın da bu akdi ilişki nedeni ile düzenlendiğini ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre, 6100 sayılı HMK’nın 200. Maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlamalıdır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, takibin kötü niyetli açıldığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin Reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 -TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 26,30- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 582,58-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı asılın ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 10/02/2022