MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 16/06/2012 tarihinde davalı ..."in idaresindeki ... plaka sayılı traktör ile seyir halinde iken, müvekkili ..."a ait ve diğer müvekkili sürücü ..."un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı açık kasa kamyonetin ön sağ çamurluk kısımları ile çarpması suretiyle çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak tanzim olunan trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere ... plaka sayılı traktörün sürücüsü davalı ..."in kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı sigortalı aracın onarımını gerçekleştiren ... Paz. Tic. A.Ş. faturalarında söz konusu kaza ile müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın toplam 13.360,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalının asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkili araç sürücüsü ..."un yaralanmış olup, dava tarihi itibariyle halen çalışamadığını, müvekkilinin 6 gün hastanede yattığını, sonrasında toplam 135 gün yaklaşık 5 ay iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığını, müvekkili ..."a ait aracın kaza sebebiyle uğradığı değer kaybının 8.360,00 TL olduğunu, aracı müvekkilinin mobilya imalatı ve montajı yapılan iş yerinde kullanıyor olması nedeniyle iş durması kaybının 1.000,00 TL olduğunu, toplamda 9.360,00 TL olan işbu hasar bedeline kusur oranı uygulandığında ise davalı taraftan rücuen tazmin edilmesi gereken rakamın 7.020,00 TL olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkili davacı ... lehine olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 7.020,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, müvekkili davacı ... lehine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...; hakkında açılan davayı kabul etmediğini, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza olmadan önce tüm trafik kurallarına riayet ederek hareket etmesine rağmen davacının aşırı süratli ve dikkatsiz bir şekilde aracı sevk ve idare etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili; davalının kazanın oluşumu sırasında asli kusurlu olan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davanın kabulü ile davalıdan 6.000,00 TL değer kaybı tazminatının tazminini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş vekili; Karayolları Trafik Kanunu"nun 109.maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, aracın sadece kaza geçirmiş olduğu bilgisinin değer kaybı miktarının tespiti için yeterli olmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için talep edilen araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL. maddi tazminatın, davalı ... ile birleşen dosya davalısı sigorta şirketinden (poliçe miktarı ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, davacı ... için talep edilen işin durmasına ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 750,00 TL. maddi tazminatın, davalı..."den tahsili ile davacı ..."a verilmesine, davacı ... için talep edilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den tahsili ile davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince faiz yönü ile temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep edilmiş olup, mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “1-...6.000,00 TL. maddi tazminatın, davalı ... ile birleşen dosya davalısı sigorta şirketinden (poliçe miktarı ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine” şeklindeki ibarenin “1-...6.000,00 TL. maddi tazminatın, asıl dosya davalısı ...’den olay tarihinden itibaren, birleşen dosya davalısı sigorta şirketinden (poliçe miktarı ile sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, 2. bendinde yer alan “2-... 750,00 TL. maddi tazminatın, davalı ..."den tahsili ile davacı ..."a verilmesine” şeklindeki ibarenin “2-...750,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile asıl dosya davalısı ..."den tahsili ile davacı ..."a verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.