Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1301 Esas 2016/8520 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1301
Karar No: 2016/8520
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1301 Esas 2016/8520 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile mazot alımı için anlaştıklarını ancak davalının 17.500 TL'lik mazotu vermediğini iddia ederek, çekin tahsil edilememesi sonucunda müvekkilinin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, davacının dava konusu çeki delillerle ispat edemediği için davanın reddine karar vermiştir. Mahkeme kararı, Yargıtay tarafından onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 244 (Sebepsiz zenginleşme)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 173 (Delillerin değerlendirilmesi)

19. Hukuk Dairesi 2016/1301 E. , 2016/8520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin de hissedarı bulunduğu şirketin mazot ihtiyacını karşılamak üzere, davalı ile mazot almak üzere anlaşıldığını, 37.000 TL"nin bir kısmının EFT ile bir kısmının kredi kartı hesabına yatırılmak suretiyle, bir kısmının müvekkili tarafından elden ödendiğini, ancak davalı tarafından 17.500 TL"lik mazotun verilmediğini, buna karşılık takibe konu edilen 29.02.2012 tarihli 17.500,00 TL bedelli çekin davalı tarafından keşide edilip müvekkiline verildiğini,çekin davalının ricası üzerine bankaya ibraz edilmediğini,buna rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine bu çeke dayalı ilamsız takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 "den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile davacı ve hissedarı olduğu şirket arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, ayrıca iddia edilen sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, bu hakkın zaten sadece lehtar olmayan cirantalara tanındığını, şirketin mazot alacağı varsa bunu şirketin dava etmesi gerektiğini, bu nedenle davacıya husumet de düşmeyeceğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan dava konusu çeke ilişkin temel ilişkiyi usulüne uygun delillerle ispat edemediği gibi davalının, davacının teklif ettiği yemini usulüne uygun şekilde eda etmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.