BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/2566 Esas 2019/2333 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2017/2566 Esas
KARAR NO : 2019/2333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1030
KARAR TARİHİ: 02/10/2017
TALEP: İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353addesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde, müflis ... A.Ş ‘nin İflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkil şirket ile dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti şirketi arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, davalı müflis şirket de söz konusu finansal kiralama sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerin feshedilmesi nedeniyle müvekkil şirketin müflis şirketten 6.356.153,71 TL alacağı mevcut olduğunu, alacağın tahsili amacıyla müflisin tasfiye işlemlerini yürüten İstanbul Anadolu ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına başvurulduğunu ancak alacağın tamamı icra müdürlüğünce gerekçe dahi gösterilmeden reddedildiğini bu nedenle reddolunan 6.356.153,71 TL alacağının tamamının İİK 235 maddesi uyarınca iflas masasına kayıt ve kabulüne, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı vekili dava dilekçesi ekinde iddiasını ispatlayıcı hiç bir delil sunmadığından ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir karar vermek için gerekli olan delilleri sunmak için süre verilmeden tedbir talebinin direk olarak reddedilmesi usul ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların menfaat dengesi gözetildiğinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, bu nedenle 02/10/2017 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve müflisin ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır.Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkeme gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, müflis ...A.Ş hakkında, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1361 sayılı dosyasında 26/01/2014 tarihinde iflas kararı verildiği, müflis şirketin tasfiyesinin İİK ‘nın 218. maddesi gereğince basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar verildiğinden iflas idaresinin oluşmadığı ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, davacının 6.356.153,71 TL alacak kayıt talebinin tamamının reddedildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... sayılı İflas dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “ Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir. 235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.
Alacakları tamamen reddedilmiş olan alacaklılar, ikinci alacaklılar toplantısına katılamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilen alacaklının süresi içinde sıra cetveline itiraz davası ( m.235,1.) açmış olması halinde, bu sıra cetveline itiraz davasına bakan ticaret mahkemesi, davacı alacaklının alacaklılar toplantısına katılması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir ( m.235,237).( Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Kanunu , cilt 4.sayfa 3284,1997).Bu sebeple, mahkemece, ihtiyati tedbir şartlarının değerlendirilmiş olması hatalı olmamakla birlikte yeterli değildir. İİK' nın ilgili hükümlerinin talep doğrultusunda tartışılmamış olması uygun görülmemiştir. Çünkü yasadaki özel düzenlemenin, ihtiyati tedbir şartlarına göre değerlendirilmesi talebi karşılayacak nitelikte olacaktır. İkinci alacaklılar toplantısına, davacının alacak talebi ile sınırlı şekilde ve oy kullanmaksızın katılmasına izin verilmesinde bir usulsüzlük olmayacağı gibi işin esası ile ilgili karar verilmiş anlamına da gelmeyecektir. Çünkü yukarıda ifade edildiği üzere, İİK 235.maddede ki belirtilen 302. madde bir anlamda buna engel olmaktadır .Diğer yandan, İstanbul Anadolu .... İflas Dairesi tarafından, ... İflas sayılı dosyada, tasfiyenin İİK 218. madde gereğince basit tasfiye şekilde yapıldığını, basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının olmadığını, 12/10/2017 tarihli cevabı yazıları ile bildirmişlerdir. Bu durumda, davacının katılmak için izin talep ettiği ikinci alacaklılar toplantısının talep tarihi itibarı ile yapılmayacağı anlaşıldığından talebin reddi ile yetinilmesi gerekirken, İİK daki özel düzenleme göz ardı edilerek verilen red kararı ve gerekçesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, tasfiyesi basit tasfiye uyarınca gerçekleştirilen müflis şirket tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağından, davacı talebinin bu sebeple reddi gerekirken, dosya kapsamı ve taleple uygun düşmeyen gerekçe ile red kararı hatalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek takdiren aşağıdaki gibi yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1030 Esas sayılı derdest dava dosyasından verilen 02/10/2017 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,3- Müflis şirketin tasfiye işlemleri, İstanbul Anadolu .... İflas Dairesi tarafından, ... İflas sayılı dosyasında, İİK 218. madde gereğince basit tasfiye şeklinde gerçekleştirildiğinden ve talep tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı anlaşıldığından, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 117,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,5- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,6- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. fıkrası gereğince hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında, 362/1-f ve 391/3. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/12/2019