MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; 04/01/2013 tarihinde... ili, ... ilçesinde davalı şirkete zmms poliçesi ile sigortalı dava dışı ..."nin kullandığı ... plakalı ticari araç ile tam kusurlu olarak yaya geçidinden geçmekte olan müvekkili ..."e çarparak vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralanmasına yol açtığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL tazminatın, 22/02/2013 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile isteminin 19.777,03 TL"ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sınırlı olduğunu, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanması gerektiğini belirterek bu araştırma sonucuna göre karar verilmesi ve davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 19.777,03 TL"nin 22/02/2013 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı lehine kabul edilen miktar yönü ile verilen vekalet ücreti eksik hesaplanmıştır. 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1. maddesine göre; kabul edilen miktarın %12"si oranında 2.373,27 TL davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.133,24 TL verilmiş olması bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (5) nolu hüküm fıkrasındaki ibaresi çıkartılarak yerine “2.373,27TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.